Решение № 2-4022/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4022/2019
мотивированное
дело № 2-4022/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Мелсика Воскановича к Меликсетяну Сейрану Вагинаковичу о взыскании задолженности по договорам займа,
истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей, договорную неустойку – 4 826 500 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком посредством оформления двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора займа на суммы 800 000 рублей и 300 000 рублей. Этими же расписками предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа. В установленный срок суммы займа ответчиком не возвращены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию заемные средства в размере 1 100 000 рублей, а также неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3 516 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1 272 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Меликсетян С.В. в судебное заседание не явился, по регистрационным учетам в Свердловской области зарегистрированным не значится с ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ответчика на момент рассмотрения дела судом не установлено.
Представитель ответчика – адвокат по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семенова Н.В . в судебном заседании требования в части размера взыскиваемой неустойки не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Овсепян М.В. передал Меликсетяну С.В. в долг денежную сумму 800 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении заемных средств, которая представлена истцом в дело в подлиннике, признается судом допустимым доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Овсепян М.В. передал Меликсетяну С.В. в долг денежную сумму 300 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении заемных средств, которая представлена истцом в дело в подлиннике, признается судом допустимым доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Факт получения заемных средств в общем размере 1 100 000 рублей (800 000 руб. + 300 000 руб.) по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Финансовая состоятельность истца как займодавца одолжить ответчику вышеуказанную сумму представленными истцом доказательствами подтверждена.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений истца и его представителя установлено, что в предусмотренный договором срок и по настоящее время заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
В долговых расписках ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца заемных средств содержится условие о выплате ответчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки его возврата.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форм сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт достижения между сторонами в простой письменной форме соглашения об установлении договорной ответственности заемщика за просрочку возврата основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день нарушения.
Две долговые расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о достижении такого соглашения между сторонами не свидетельствуют, поскольку не подписаны второй стороной заемных сделок – самым истцом, тогда как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора об установлении пени за просрочку возврата заемных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Собственные доводы истца о достижении такого соглашения путем принятия истцом долговых документов несостоятельны. Указанное поведение истца не подпадает под понятие действий, совершаемых в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и влекущих соблюдение письменной формы договора, поскольку никаких встречных действий по выполнению условия расписок в части выплаты пени истцом не совершено.
Суд считает, что соглашение между сторонами об установлении пени за просрочку возврата заемных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме не достигнуто, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку заемных средств в виде пени по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день нарушения суд не находит.
В спорной ситуации с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской за заявленные периоды просрочки возврата заемных долгов по каждой долговой расписке.
Расчет процентов за неправомерное пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) следующий.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
10%
366
9 398,91
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
85
10%
365
18 630,14
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
9,75%
365
7 693,15
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
48
9,25%
365
9 731,51
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
9%
365
17 950,68
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
8,50%
365
7 824,66
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
8,25%
365
8 860,27
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75%
365
9 512,33
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50%
365
6 904,11
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
175
7,25%
365
27 808,22
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50%
365
14 958,90
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75%
365
30 915,07
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50%
365
6 904,11
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25%
365
6 673,97
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
7%
365
767,12
Итого:
1029
8,18%
184 533,15
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 533,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период, – отказать, в связи с необоснованностью.
Расчет процентов за неправомерное пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) следующий.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
10%
366
983,61
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
85
10%
365
6 986,30
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
9,75%
365
2 884,93
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
48
9,25%
365
3 649,32
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
9%
365
6 731,51
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
8,50%
365
2 934,25
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
8,25%
365
3 322,60
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75%
365
3 567,12
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50%
365
2 589,04
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
175
7,25%
365
10 428,08
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50%
365
5 609,59
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75%
365
11 593,15
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50%
365
2 589,04
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25%
365
2 502,74
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
7%
365
287,67
Итого:
998
8,13%
66 658,95
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 658,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период, – отказать, в связи с необоснованностью.
Ходатайство представителя ответчика – адвоката по назначению суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взысканных неустоек по двум договорам займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. В данном случае судом взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения каждого заемного обязательства, к размеру таких процентов положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На дату рассмотрения дела общая сумма основного долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 рублей. Истец просит продолжить начисление неустойки на данную сумму до момента ее возврата, что закону не противоречит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ, исходя из суммы долга – 1 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.
Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 955,96 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования Овсепяна Мелсика Воскановича к Меликсетяну Сейрану Вагинаковичу о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Меликсетяна Сейрана Вагинаковича в пользу Овсепяна Мелсика Воскановича сумму основного долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 184 533 рубля 15 копеек.
Взыскать с Меликсетяна Сейрана Вагинаковича в пользу Овсепяна Мелсика Воскановича сумму основного долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 658 рублей 95 копеек.
Взыскать с Меликсетяна Сейрана Вагинаковича в пользу Овсепяна Мелсика Воскановича расходы по оплате государственной пошлины – 14 955 рублей 96 копеек.
Взыскивать с Меликсетяна Сейрана Вагинаковича в пользу Овсепяна Мелсика Воскановича проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ, исходя из суммы долга – 1 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепяна Мелсика Воскановича к Меликсетяну Сейрану Вагинаковичу о взыскании неустойки за просрочку возврата займов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк
Суд:
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)
Истцы:
Овсепян м.В. (подробнее)
Ответчики:
Меликсетян С.В. (подробнее)
Судьи дела:
Тарасюк Юлия Владимировна (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
